很多同学经常混淆不可抗力和情势变更这两个概念，并且经常在面对某种情形的时候无法区分，我就用这篇文章，给大家讲清楚这两个概念的区别。
1、不可抗力规定在《民法典》总则编第180条：
因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。
不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。
典型的不可抗力包括：台风、洪水、地震等自然灾害；战争等社会事件。此外，2020年爆发的“新冠肺炎”，在疫情常态化管理前，也属于不可抗力。
不可抗力是民法的一般免责事由，简单来说，如果发生了不可抗力的情况，受影响的一方无需承担责任。
2、情势变更，规定在《民法典》合同编第533条
合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。
人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。
情势变更仅仅适用于合同，从适用范围来看，较之于不可抗力适用于全部民事场景来说，要窄得多。
3、不可抗力与情势变更的根本区别在于，在不可抗力的情况下，合同（以合同为例）根本不能履行，而在情势变更的情况下，合同仍然可以履行，只不过履行会对一方造成显著不公。
在不可抗力的情况下，因为不可抗力的出现，导致合同一方根本不能履行合同义务（例如，地震震断了公路，导致货物不能运输，因此合同一方不能履行合同约定的交货义务），相对人非不为也，实不能也，义务人不具有可归责性，自然也无需承担责任。
在情势变更的情况下，合同仍然可以继续履行，只不过，由于情况的变化，这笔生意肉眼可见地成为一个血亏的生意，受不利影响的一方希望法院/仲裁机构能够基于诚信原则，让这个生意变得不那么“亏”（变更合同），或者干脆让其从这个生意中解脱出来（解除合同）。
4、在情势变更中，受不利影响的一方的目的是“违约”。
商业世界，风险无处不在，有人赚钱，有人赔钱，但是无论如何，合同应当严守，愿赌就要服输，这是商业活动的应有之义，也是法律所维护的商业秩序。
但是，如果某些事件的发生明显超越了“商业风险”的范畴，导致显著不公，如果放任其发展，将损害整个商业秩序，在这种情况下，当事人可以申请司法介入，将不正常的合同送回到正确的轨道当中，这就是“情势变更”这一制度的价值和意义。
在情势变更中，当事人的“违约”具有正当性，所以法律允许其“违约”。而如果仅仅是基于商业风险导致的违约，则不具有正当性（不构成情势变更），为法律所不许。我举两个真实的例子，供大家理解、体会：
实例一：
波兰A2公路项目。2009年，为举办欧洲杯，波兰国家道路与高速公路管理局计划对A2高速公路进行改造。中国几家建筑公司组成联合体，中标部分标段。当时中方犯了经验主义的错误，以极低的价格中标（中标价格为波兰政府预算的46%），期望复制以往在非洲的经验，即在工程施工的过程中以情势变更为由追加款项。在施工的过程中，先后出现签证问题、原材料价格问题、环保问题，导致施工成本大幅攀升，中方曾试图以上述事件构成情势变更为由请求调整合同金额，但波兰政府方面以上问题应该在报价阶段有所考虑，不同意中方变更的请求。经过诉讼，中方的请求也没有得到法院的支持。
实例二：
德国帝国法院1922年的经典案例。原告是土地所有权人，被告是土地的抵押权人，原告曾以其土地为某笔债权提供担保，担保债权金额为13,000德国马克。抵押权于1913年设立，1920年届满。债权到期后，原告代替债务人支付了18,980马克用于偿还本金和利息，并请求被告注销抵押权登记，但被被告拒绝。被告主张，第一次世界大战后，德国发生严重的通货膨胀，按照原来约定的金额还款对被告来说显著不公平。被告人为应当按照当前的货币价值进行合理换算。最终德国法院基于诚信原则，认为当事人无法预见货币价值严重贬值，构成情势变更，判决原告败诉。
例一中，中国企业在投标阶段低价竞争，未能充分评估执行合同可能发生的成本，导致亏损，实属咎由自取。但在例二中，一战之后的恶性通货膨胀无法预见，抵押人趁火打劫，恶意满满，基于诚信原则，法律应当保护债权人的利益。
5、其实，情势变更的类比概念是商业风险，而不是不可抗力。每一次情势变更的适用，都是一次对合同严守原则的突破。也正因此，在司法实践当中，对于情势变更的认定慎之又慎，慎之再慎。
评论列表